Por Barry Lindenman
Prensa/CMB/Jabeando/09-06-2020.- Algunas decisiones divididas son inevitables porque estar 100% de acuerdo el 100% del tiempo es imposible. Ya es bastante difícil lograr que tres personas se pongan de acuerdo sobre qué ingredientes poner en una pizza, así como que acepten al ganador de un combate de boxeo cada vez. Agregaré esto también. El hecho de que haya desacuerdo no significa necesariamente que alguien tenga razón o que alguien esté equivocado.
Incluso hay un término utilizado para describir cuándo sucede esto. Se llama “El efecto Rashomon”, basado en la película ganadora del Premio de la Academia de 1950 dirigida por Akira Kurosawa en la que un crimen que involucra a cuatro personas se describe de cuatro maneras contradictorias. El término se refiere al efecto de la subjetividad de la percepción sobre el recuerdo, por el cual los observadores de un evento pueden producir explicaciones sustancialmente diferentes, pero igualmente plausibles del mismo. Dicho esto, no todas las decisiones divididas se crean de la misma manera. Hay decisiones divididas “buenas”, decisiones divididas “malas” y decisiones divididas “feas”.
En el primer ejemplo de decisión dividida a continuación, el juez # 3 parecería ser el “lobo solitario”, ya que fue el único juez que anotó el combate para el peleador B. En la superficie, parece que la puntuación del juez # 3 sería la más alta. criticado, Sin embargo, argumentaría que, aunque estuvieron de acuerdo con el juez n. ° 1 al otorgar la pelea al peleador A, la tarjeta de puntuación del juez n. ° 2 es la que debe examinarse más de cerca. Aunque eligieron a diferentes ganadores de la pelea, el cuadro de mando del juez n. ° 1 está realmente más cerca del cuadro de mando del juez n. ° 3 que del juez n. ° 2 que realmente estuvo de acuerdo con el juez n. ° 1 en términos de quién ganó la pelea. A pesar de elegir diferentes ganadores de la pelea, los puntajes del juez n. ° 1 y el juez n. ° 3 coincidieron en que la pelea estaba muy cerca. La tarjeta de puntuación del juez # 2 parecería indicar que vieron una pelea que no estuvo tan cerca.
En el segundo ejemplo de decisión dividida a continuación, los 3 jueces vieron la pelea como un asunto unilateral. El juez n. ° 1 y el juez n. ° 3 vieron al peleador A como el claro ganador de la pelea, ya que sus puntajes no estuvieron de acuerdo por solo 1 punto. El juez # 2 también vio la pelea como una pelea unilateral. Sin embargo, en virtud de su puntaje, el juez # 2 obviamente vio una pelea totalmente diferente que el juez # 1 o el juez # 3, ya que calificaron abrumadoramente la pelea por el peleador B. Una vez más, por ser el juez del “lobo solitario” en el A, el cuadro de mando del juez n. ° 2 sería muy criticado.
Finalmente, llegamos a lo que yo llamaría una “división legítima”. Algunas rondas están tan cerca que se pueden anotar para cualquier peleador. Está claro por la precisión de los números a continuación que los 3 jueces vieron la misma pelea (Es decir, una pelea MUY cerrada) Los jueces de boxeo son seres humanos y los seres humanos tienen derecho a tener diferencias de opinión. Se debe esperar y aceptar de vez en cuando una decisión dividida como la que se muestra a continuación. Hay una manera de resolver decisiones divididas muy cercanas como la que se muestra a continuación. ¿Una Revancha?
