Cuando mafias, estafas y patrañas deciden resultados del boxeo

Por José Camejo Suárez

Caracas/Jabeando/14-09-2018.- Se define la palabra “mafia” como: grupos que defienden intereses económicos sobrepasando lo establecido por la ley. La estafa se da cuando se causa un daño moral que nada tiene que ver con lo económico y que el estafador inflige sobre una persona para obtener beneficios de él, de su posición, de su nombre, o en su defecto para afectar su reputación. Y patraña es una noticia inventada, una farsa.

Traemos a colación los términos: mafias, estafas y patrañas porque al asociarlo con la actividad boxística que se ha venido dando a través de la historia, se suele aplicar a las variables humanas, promotores, jueces, árbitros, entrenadores y hasta al médico que, por razones de salud podría sugerir la detención de una confrontación en el ring.

Generalmente, al llegar un combate de boxeo a su final de los rounds pautados, sin que antes se produzca un resultado que lo impida, suele surgir en el ambiente la expectante espera de la decisión que tomarían los jueces, aunque en el ensogado los juzgadores de tribuna (el público o fanáticos) determinan quien gana o pierde, según el criterio de cada persona.

Pues pareciera ser que la observación hacia los contendores que pugnan en el ring se torna subjetiva hasta que los puntuadores oficiales dictan sus veredictos dando a uno ganador, otro perdedor o un empate.

Algunas veces la mayoría de los expertos, críticos y hasta el mismo boxeador está de acuerdo con la decisión de los jueces, otras veces no, lo cual genera una serie de interrogantes: ¿Los jueces son parciales o imparciales? ¿En la decisión priva la subjetividad en vez de la objetividad? ¿Los jueces se vendieron y dieron un veredicto que favorece a alguien en particular? ¿Qué combate estaban mirando los jueces? ¿Quién le paga a los jueces?…

En fin, interrogantes que también incluyen al tercer hombre del ring, quien, salvo mejor opinión, en algunos casos pareciera favorecer visiblemente a uno de los contendores, como el cuestinado caso reciente (20-05-2018) donde el venezolano José “Bolivita” Uzcátegui fue descalificado por el árbitro Bill Clancy en el octavo round después de haber enviado a la lona a su rival Andre Dirrell en el MGM National Harbor, Oxon Hill. Para el momento la puntuación de los jueces sumaba: Dave Braslow 77-74, Jamie Garayua 77-75 y Paul Wallace 76-76, dos a favor de Uzcátegui y uno con igual suma de puntos.

UN POCO DE HISTORIA

Las decisiones inapropiadas en el boxeo han sido parte del espectáculo, una especie de cultura que pone a un boxeador a pelear, no sólo con un rival, sino contra el árbitro inescrepuluso, los jueces inmorales y algunos empresarios que priorizan el negocio antes que el deporte. Una frase muy conocida en este ambiente es “el boxeador se va a enfrentar al casino y el casino nunca pierde”. A continuación vamos a relatar algunos casos relacionados con boxeadores venezolanos que han tenido que enfrentar al casino y por supuesto, el resultado no ha sido favorable.

https://youtu.be/vRu6auPs8is

Ramón Arias (29-16-1) (1936-2017): Peso mosca. Son incontables las situaciones oscuras que se han observado en el boxeo nacional e internacional, sin embargo, para ser muy precisos vamos a recordar el primer combate por un título mundial del peso mosca entre el argentino Pascual Pérez y el venezolano Ramón Arias que se llevó a efecto en el Nuevo Circo de Caracas el 19 de abril de 1958, poco después de la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez, asumiendo la presidencia de la república el vicealmirante Wolfang Larrazábal, quien fue testigo presencial del combate.

Todavía, hoy se discute el resultado de la decisión de los jueces: Santos Arismendi (141-139) Luis J. Rodríguez (147-144) y el árbitro norteamericano Ben McCalum (143-138) Todos vieron ganar a Pascual Pérez sobre Ramón Arias, pero la gran mayoría del público todavía cuestiona el veredicto por considerar que el ganador fue Arias.

Carlos Morocho Hernández (70-12-4) (1939-2016): Peso welter junior. En otro combate celebrado en el Nuevo Circo de Caracas el 18-01-1965, que ha generado opiniones encontradas, tal vez, con menos intensidad que el anterior fue la pugna, a 15 asaltos, por el título mundial Welter Junior de la Asociación Mundial de Boxeo (AMB) y el Consejo Mundial de Boxeo (CMB) entre Carlos “Morocho” Hernández y Eddie Perkins.

Al final de esta refriega se corrieron voces que daban ganador a Perkins, otros a “Morocho” y algunos se inclinaban por el empate. Entones la puntuación cantada por el referi norteamericano Henry Armstrong fue 139-150, mientras que los jueces Dimas Fernández 143-142 y Santos Arizmendi 146-142, dos a favor de Hernández y uno a favor de Perkins.

Como resultado de estos combates pareciera ser que, en el boxeo no existe atisbo científico, realmente objetivo que garantice un resultado transparente, sin espacio alguno para la duda y la discrepancia, al contrario, se observa con frecuencia la decisión ambigua, oscura, con actuaciones solapadas que demandan mayor atención de los órganos rectores de este deporte para salir al paso a la dañina subjetividad.

CASOS RECIENTES

Cortesía: FOX 2

Johan Pérez (24-5-2): 35 años edad, peso welter. La historia es larga, pero vamos a empezar por el combate a 10 rounds por la vacante del título mundial de peso welter de la Asociación Mundial de Boxeo entre Johan Pérez y y Sadam Ali celebrada el 29-07-2017 en el Casino Del Sol, Tucson.

Mientras los jueces votaron así: Steve Sandoval 92-97, Rubin Rocky Taylor 91-98 y Roger Woods 92-97 para dar ganador a Ali por decisión unánime, la gran mayoría de opinadores consideraron que la decisión fue injusta, entre tanto hay quienes observaron al árbitro Tony Zaino haciendo lo suyo para favorecer al local.

Acción reiterativa contra Johan Pérez, en otro combate a 10 asaltos, llevado a cabo el primero de noviembre de 2017 versus el argentino Fabián Andrés Maidana pautado en las 142¼ libras, llevado a efecto en La Macarena, Medellín, los jueces decretaron la dudosa decisión unánime a favor de Maidana: Stefano Carozza 93-97, Wilfredo Esperon 94-96 y Rodolfo Aguilar 93-97, como referi estuvo Eddie Claudio. Una decisión, que, al parecer, solamente los jueces vieron ganador a Maidana.

Cortesía: TyC Sports

Ana María Lozano (14-8-0): 32 años de edad, peso gallo. El 15 de diciembre de 2017, la venezolana vio frustrada su actuación frente a la argentina Maria Cecilia Román en combate por el Campeonato Mundial Femenino de Peso Gallo de la Federación Internacional de Boxeo (FIB) llevado a cabo en el Estadio Aldo Cantoni de San Juan, Argentina. Cuando sobresalió la actuación dudosa del árbitro.

A este respecto, uno de los artículos de prensa que circuló después de esta confrontación es muy preciso en la opinión del periodista local Gustavo Nigrelli, quien titula, sin ambages, en el Popular/Diario de Cuyo/21-12-2017: “La vergüenza tiene cara” y entre algunas líneas destaca: “Un fallo localista y reglamentariamente injustificable, perpetrado el viernes pasado en San Juan, desató la indignación de propios y extraños. ¿Fue por desconocimiento o por favoritismo? El agravante es que nadie lo corrigió, cuando había quienes pudieron hacerlo. Que sirva como ejemplo del camino a evitar sería lo único para rescatar”.

Más adelante agrega: “Pero el árbitro ni se pronunció al respecto, y ni siquiera hizo revisar la herida, tal vez por considerarla inocua dado su ubicación, aunque bastante sangrante”.

“Guajardo (Hernán Guajardo, el árbitro) contó hasta 8, pero allí comenzó su calvario cuando vio que la boxeadora no se recuperaba del todo: inexplicablemente llamó al médico para revisar la herida (tardíamente), que sangraba más aún, pero que en nada se había agravado, y si así hubiera sido, no fue por acción ilegal alguna que ameritara la descalificación”.

Al tiempo que el autor pregunta: “¿Cómo se puede dar semejante fallo en contra de alguien que acaba de derribar lícitamente a su rival? ¿Cómo se puede descalificar a alguien por una herida producida en un round anterior, donde ni siquiera se la hizo revisar, ni se dejó en claro su causa? ¿Cómo puede alguien actuar con tan poco pudor como para atreverse a dar un fallo tan descabellado, y pretender luego justificarlo?” El autor agrega que cualquier palabra empeoraría las cosas, pues denotaría ignorancia o dolo, a cual peor.

Después de esta confrontación Ana María Lozano, 14 de abril de 2018, en el Club Julio Mocoroa, San Juan perdió por decisión unánime con María Cecilia Román, la votación de los jueces fue: Manuel Véliz 91-99, Néstor Savino 92-98 y Javier Geido 92-98. Mientrsa que el tercer hombre del ring fue Mario González y supervisado por Luis Arturo Doffi.

Aun no sabemos la magnitud del daño que se le haya causado a Lozano con la decisión de Hernán Guajardo en el primero de estos combates.

Cortesía: TyC Sport

Jesús Cuadros (16-3-0): 32 años de edad, peso ligero. El 7 de abril del presente año el venezolano, de 32 años de edad, subió al ensogado en el Polideportivo Municipal, Altagracia de Argentina para enfrentar a José Matías Romero (19-0-0) de 22 años de edad, donde estaba en discusión el Título Latinoamericano Súper Pluma del Consejo Mundial de Boxeo.

El veredicto, fue narrado, con énfasis, por los locutores como insólito, pues consideraban que Cuadro había superado abiertamente al argentino.

En una información publicada el 9 de abril de este año, en el portal www.ganchoycross.com.ar de Argentina, el autor, Quique Rodríguez, la tituló así: “Matías Romero venció sin merecerlo al venezolano Jesús Cuadro”, seguido por el sumario: «Un fallo que no conformó ni siquiera al vencedor».

En el texto informativo, Rodríguez deja caer su descuerdo: “En una pelea que nunca despegó y en la que rara vez asumió el protagonismo, perdido, ofuscado y fuera de foco, el cordobés Matías Romero (57,900) conservó su invicto inmerecidamente, al derrotar en fallo mayoritario, por puntos, en diez parciales en los que jamás se encontró cómodo al venezolano radicado en México, Jesús Cuadro (58,900)”.

Describe en el texto: “Un rictus contrariado y mirada de pocos amigos lo decía todo: el disconformismo del propio Romero era inconfundible al finalizar un duelo que le fue desfavorable”.

Al finalizar el décimo round la decisión mayoritaria de los jueces fue: Argentino García (96-94) Guillermo Pérez (98-92) Fernando Caruncho (95-95) Agrega el autor argentino que tenía marcado extraoficialmente 96-94 a favor de Jesús Cuadro.

Un resultado muy cuestionado por la prensa argentina que pone en evidencia la falta de honestidad y ética de los jueces que sentenciaron esta muy desafortunada decisión muy perjudicial para el púgil petareño.

Después de este combate el Argentino Matías Romero venció, por decisión unánime, el 11 de agosto de 2018, en el Club Atlético Sampacho, Sampacho, a Javier Herrera (15-2-0). Mientras que Cuadro, despachó en el primer round a sus contendores que posteriormente ha enfrentado: Juan Bolívar (1-9-0) el 18-05-2018 en el Gimnasio Ramón “Mocho” Navas de Petare y a Renzo Fernández (0-8-0) el 30 de junio de 2018 en el Gimnasio Manuel Mota de Los Teques.

Cortesía: TyC Sports

Yairineth Altuve (9-1-0): 29 años de edad, peso mosca. El 8 de agosto de 2018, después de haber cosechado 9 combates por nocaut en igual presentaciones, vio caer su invicto, injustamente, salvo mejor criterio, frente a la argentina Leonela Paola Yudica (15-0-3) en el Estadio Aldo Cantoni, San Juan de Argentina, en combate por el Título de peso mosca mundial femenina de la Federación Internacional de Boxeo .

Este combate despertó comentarios que no aceptaban la puntuación de los jueces: en 👤Fnotiig lo relataron así, Título: Yúdica defendió FIB 112 ante Altuve con controversia. En el texto se lee lo siguiente: “La campeona mundial mosca de la Federación Internacional de Boxeo (FIB), la argentina Leonela Yúdica, defendió su título, al derrotar, por decisión mayoritaria en diez asaltos, a la retadora venezolana Yainireth “La Chinita” Altuve, en un resultado controversial, ocurrido el sábado por la noche, en la pega estelar de una función realizada en el Estadio Aldo Cantoni de San Juan, Argentina”.

Según el El Popular/Diario de Cuyo, “La Princesita (Yudica) estuvo lejos de sus mejores combates, pero así y todo su performance convenció al jurado para defender el cetro mundial. En muchos pasajes de la pelea, (Yudica) fue claramente superada por su rival y sus mejores momentos llegaron en el final, cuando esperó a Altuve y la contraatacó con golpes rápidos y certeros”.

La decisión final de los jueces, todos argentinos, fue Carlos Azzinnaro 97-93, Francisco Wolfart 98-92 y Ramón Cerdan 95-95.

Al mismo tiempo tres destacados periodistas boxísticos argentinos, Carlos Irusta, Marcelo González y Quique Rodríguez, expresaron, en las redes sociales, su inconformidad por el resultado.

Marcelo González: Que horrenda decisión perjudicó a la chica venezolana Altuve en San Juan! Qué necesidad? La FIB debiera rever este fallo. Leonela Yudica, sin merecerlo, sigue siendoa campeona mosca/ @marcegon318

Quique Rodríguez: ¡ANTICIPO DE «GANCHO Y CROSS»! YUDICA RETUVO CON FALLO LOCALISTA

*SAN JUAN: La local Leonela Yudica GPP 10 (MAY) sin merecerlo a la venezolana Yairineth Altuve y retuvo su cetro mosca FIB. 97-93 Y 98-92, y empate en 95. Pra nosotros: 96-94 para la visitante. AMPLIAREMOS/@GanchoyCross

CARLOS IRUSTA: Polémica: ¿Escucharon las tarjetas que le dieron la victoria a Yúdica? ¿Qué les pareció el fallo? Esta noche lo hablamos en Ring Side en el Aire por am @radiolared desde las 23 con @NicolasSamuilov y @ramoncairo Ahhh! Y con más de una sorpresa. Estaremos hasta la una!!!!!! ‏ @carlosirusta

Cortesía: CBT

Felipe Lárez (9-6-1): 29 años de edad, peso ligero. el 8 de septiembre de 2018 se enfrentó al chileno Cristian Olivares: (8-0-0) de 27 años de edad en la Casa del Deportista, Iquique, en un combate a 10 rounds por el título Sudamericano vacante súper ligero del Consejo Mundial de Boxeo.

En el portal digital de Chile “elDeportero”, el combate fue descrito así: “Un triunfo con sabor amargo fue el que vivió el púgil chileno, Cristian Olivares (8-0-0), quien derrotó al venezolano Felipe Lares (9-6-1) en combate por el título súper liviano sudamericano plata del Consejo Mundial de Boxeo que hasta hace un par de semanas pertenecía a Ramón Mascareña.

Continúa la narración acentuado el resultado imparcial del fallo “El venezolano no vino a pasear y eso se notó. Si bien Felipe Larez posee un boxeo muy rústico y básico, su potencia y volumen de golpes no le dio descanso en ningún momento al chileno que trataba con una serie de volados (muchos de los cuales terminaban golpeando el aire) sacarse de encima al impetuoso caribeño”.

Mientras se esperaba la decisión a favor del venezolano, ante el asombro colectivo, los jueces Humberto Cappona 92-96, Orlando Carvajal 92-96 y Alfredo Ramos 93-95, decretaron el triunfo de Olivares, en tanto el tercer hombre del ring José Vega, tercer hombre del ring también hacía lo suyo a favor del chileno, Luis Valenzuela supervisaba el combate.

¿QUÉ HACER?

Lo antes expuesto es sólo una pequeña muestra de las presuntas irregularidades que salen a relucir en el ámbito del boxeo profesional, donde unos ganan y otros pierden. A nuestro juicio consideramos que los organismo mundiales: AMB, CMB, FIB y otros, deben ser garantes de los resultados que se dan en cada combate que patrocinan, por consecuencia vamos a sugerir lo siguiente:

1.- Tanto los árbitros como los jueces deben ser autónomos en sus decisiones, para ello debe crearse una junta administradora mediante un fondo para cubrir los gastos de viáticos y honorarios de estos señores, así se evitaría que la empresa promotora sea la que, directamente, cubra estos gastos, pues si la promotora paga esta ordena y el trabajador obedece.

2.- Los jueces y árbitros deben estar aislados, sin que persona alguna se acerque a él durante la celebración del combate para mediar en favor de alguna particularidad.

3.- Este personal debe ser rotado, pues, pareciera ser que cada promotora tiene sus propios árbitros y jueces, así se evitaría la actuación reiterativa y la exclusividad en cada cartelera.

4.- Ante dudosas decisiones, los órganos rectores del boxeo deben usar la tecnología para revisar los videos, como se hace en otros deportes para revocar cualquier veredicto que no se ajuste a la realidad y aplicar las sanciones pertinentes.

Estas son algunas consideraciones que pensamos podrían servir para minimizar el fallo injusto en el boxeo, mi posición romántica de este deporte, no deja de reconocer que el boxeo también es un negocio, sin embargo, nuestro parecer es que para armonizar la calidad y transparencia en el deporte con la productividad del negocio, es preciso obviar a los, presuntos, mafiosos que integran las mafias, los estafadores que practican la estafa y los patrañeros que materializan al aciago farsante.